Search and Discovery is being made and auditors are finding on one person and another “Myself”. Well, just amongst us girls, of course, you are going to find it. One of the best reasons you are going to find it is that it is part of the R6 bank. The other reason you are going to find it is that after a person is totally overwhelmed by a Suppressive he assumes the valence of the Suppressive. And a person you would find that on has actually been pretty suppressive.

Проводится поиск и обнаружение и одиторы находят при составлении списка две личности — одну другую личность, а другую “Я”. Ну, между нами девочками говоря, вы найдете это. Одна из основных причин по которой вы найдете это, это то, что это часть банка Ш6. Другая причина, по которой вы найдете это то, что после того как человек полностью подавлен подавляющей личностью он берет себе вэйланс подавляющей личности. И человек, которого вы найдете в таком состоянии, будет довольно подавляющим.

What you’re doing is, you are pushing S & D to a point where you are clearing suppression. It wasn’t intended to go that far.

То, что вы делаете, это толкаете ПиО до того момента, когда вы будете прочищать подавление. За ПиО не стояло намерение, чтобы это заходило так далеко.

If you were to ask the listing question however, “Name ‘Myself’“ or “Give ‘Myself’ a name”, you would then get the Suppressive.

Если бы вы, однако, задавали вопрос для составления списка: “Назови “себя”” или же “Дай “себе” имя”, то вы в таком случае получили бы подавляющую личность.

But this is getting very adventurous, because it is part of the R6 bank. It is getting very adventurous to do anything about it. We seem to be happy about having “Myself”. I would just let them go right on being happy about it. With skill you probably could bring out the identity of this person whose valence had come over them. It would all depend on the auditor who is doing it. If I were doing it, I’d go ahead and break it down. But not a Class III auditor who is not sure what he is going up against, who is repeating the word several times, repeating the question, trying to check it to make sure the listing question is clean. Don’t you see, you are never going to get that listing question clean. That I assure you. That question can’t be listed out.

Но это начинает становиться слишком непредсказуемым, поскольку это часть банка Ш6 (R6). Становится очень непредсказуемым делать что-либо с этим. Кажется, что мы счастливы, получив “Я”. Я только, что позволил оставаться им счастливыми по этому поводу. С умением, с которым вы возможно смогли бы вытащить сущность этого человека, над которой взял вверх вэйланс подавляющей личности. Это все зависит от одитора, который это делает. Если бы я это делал, то я бы пошел дальше и разломал бы это. Но он одитор класса III, который не уверен с чем он борется, который повторяет слово несколько раз, повторяет вопрос, пытается проверить его, чтобы удостовериться, что вопрос для составления списка чист. Разве вы не понимаете, вы никогда не очистите этот вопрос для составления списка. Я вас убеждаю. Этот вопрос нельзя вычистить при помощи составления списков.

That is the mechanism of suppression overwhelming a person. Oddly enough you will only find it on persons who are suppressive and of course you’ve walked into the real mechanism of how does a Suppressive become a Suppressive? He becomes a Suppressive by taking over the valence of a Suppressive.

Над человеком взял верх механизм подавления. Как это ни странно, вы найдете это только у тех личностей, которые подавляющие, и, конечно же, вы сталкиваетесь с настоящим механизмом того, как подавляющая личность становится подавляющей личностью Он становится подавляющей личностью, беря вэйланс подавляющей личности.

Then when you list it out you get “Myself” and this is compounded by the fact that it’s part of the R6 bank so you don’t dare do much with it but it will let a bunch of steam off the case.

Затем, когда вы составляете список вы получаете “Я” и это дополняется тем фактом, что это часть банка Ш6, так что вы не осмелитесь многое с этим сделать, но это позволяет кейсу выпустить много пару.

With some very, very, very, very upstage auditing, very careful indeed, give them the auditing question once, then say, “Go on and answer the question” but never repeat it, never check the thing to find out if it’s a clean list — you probably would get at least one recent SP out of that combination. How we do that at that stage when I’ve not worked with it technically I would not be able to tell you, but I just know that it would be very risky. It makes me feel like maybe I shouldn’t do anything about it at all because it’s too risky, but I can see somebody getting messed up.

С очень, очень, очень, очень, очень экспертным одитингом, с действительно осторожным, дайте им как-нибудь этот вопрос одитинга и затем скажите: “Продолжай и отвечай на вопрос”, но никогда не повторяете его, никогда не проверяете, чтобы посмотреть чист он или нет — вы возможно получите по крайней мере одну недавнюю ПЛ из этой комбинации. Как мы работаем с этим на этом этапе, когда я технически это не проработал, я не могу вамсказать, но я просто знаю, что это будет очень рискованно. Это вызывает у меня чувство, что может быть я вообще не должен ничего делать в этом отношении из-за того, что это слишком рискованная затея, но я вижу перед собой кого-то, кто запутался

Your main trouble in S & D is much worse than that — it is simply an inability to assess. And auditors since time immemorial have had trouble assessing. They have two troubles in assessing. They underlist and they overlist. It’s almost an accident that an

Ваша основная трудность в ПиО намного хуже чем это — это просто неспособность оценивать. Одиторы всегда сталкивались с трудностями при выполнении оценки. У них есть две трудности в оценке. Они составляют слишком длинные списки и они составляют слишком короткие списки. Это практически случайность, когда одитор составляет правильный список. Я не говорю это с сарказмом, это исходит из моего опыта обучения одиторов оценивать, что они сталкиваются с двумя трудностями — они составляют слишком длинные списки и слишком короткие.

auditor ever lists the right lists the right way. I’m not saying that sarcastically but it has been my experience in teaching auditors to assess that they have two faults, they underlist and they overlist.

Если они допускают одну из этих ошибок, то они вызывают у пк разрыв АРО и затем список не сможет обнуляться из-за того, что преклир в частности не будет отзываться на голос одитора и также часто пункт будет оказываться в самом начале списка, куда одиторы вообще не смотрят. Более фундаментально чем это то, что у них простая проблема, заключающаяся в неспособности работать с е-метром. Эти технические факты — это дорога ПиО.

If they do either one of these things, they are going to ARC Break the pc and then the list isn’t going to be nullable because the pc is not responding to the auditor’s voice as well, and it quite often was the first one on the list which is where they never looked. More fundamental than that is simply the problem of reading an E-Meter. Those technical facts are in the road of S & D.

В действительности одитор, который может оценивать, может научиться делать ПиО настолько быстро и будет делать его так как шулер обращается с картами в Монте-Карло — он просто их сможет крутить во все стороны. С этим нет никаких трудностей. Это очень быстрое действие. Все зависит от того, насколько сильно вы хотите растягивать это действие с пк, потому что оценка это не то действие, с которого надо начинать одитинг.

Actually an auditor who can assess can pass off an S & D so fast it would be like dealing cards done by a Monte Carlo Vingt-et-Un player; he could just roll them off left, right and centre. There’s no real trouble in it. It’s a very fast action. It all depends on how much you want to keep the pc under tension in the action, because an assessment isn’t auditing to begin with.

Вы могли бы начать сессию так: “Садись, я сейчас собираюсь провести с тобой оценку. У тебя есть несколько ответов на вопрос: “Трям-трям-трям”. И пк говорит: “Я хочу рассказать тебе о...” “Ладно, хорошо, я рад, что ты хочешь рассказать об этом, но прямо сейчас, я хочу, чтобы ты мне дал несколько ответов на этот вопрос”. Понимаете? Затем “Бррр” вниз и затем вы заметите, что ваша стрелка расслабилась. Затем вы говорите: “ладно, теперь я пройду через этот список”. Тра-та-та-та и т.д. “Вот и все, все нормально. Спасибо тебе большое”. Пк озаряется 10 минут. Пк озаряется, на е-метре срыв, возникают хорошие показатели и вот вы уже сделали ПиО. Нет ничего сложнее, чем это.

You would start Session with, “Sit down, I’m going to assess you now. Do you have some answers to this question. Brr. Brr. Brr.” And the pc says, “I want to tell you about ....” “All right, good, I’m glad you’re going to tell me about that but right now I want some answers to this question.” See? Then “brrrrr” on down and then you’ll notice your needle relax. Then you say, “All right, now I’m going through this list.” Ratatat, etc. “That’s it, all right. Thanks very much.” Pc cognites 10 minutes. Pc cognites and the Meter blows up and good indicators come in, and you’ve done an S & D. There is nothing more complicated than that.

У вас получаются одиторы, которые пытаются сделать ПиО в сессии Вы видите, что они боятся того, что пк уже дал это в списке Вы видите, что они не выучились как снимать показания с е-метра, когда вы получаете законченный список. (Е-метр просто дает гладкое падение, когда у вас есть завершенный список Стрелка становится чистой) И вы видите, что они не уверены, что они вообще получили какую-то ПЛ и они просто не видят, что е-метр злобно на них смотрит. Затем вы получаете кого-то с превышенным списком и парень просто закопался, поэтому оценить его с легкостью уже не получится.

You’ve got auditors who were trying to do an S & D in a session. You got them that are afraid the pc has already given it on the list. You got them that haven’t learned how the Meter reacts when you’ve got a complete list. (A Meter just falls flat when you’ve got a complete list. The needle goes clean.) And you’ve got them that aren’t sure that they’ve got any SP, and they just didn’t see that the Meter did a surge on one of them. Then you get somebody who has overlisted and he’s just ploughed the guy in, so he can’t assess it back easily.

Затем вы получаете парня, у которого четыре падения. Конечно, если вы получили четыре падения, то в этот момент могут быть неправильно опять два этих момента, что сделает очень сложным разобраться что к чему. С одной стороны вы пропустили пункт. Он выше тех четырех, которые дали падение. Вы пропустили его и пк просто разрядился по нему. И, в действительности, вы можете спросить пк, что это был за пункт и он скажет: “Ну, конечно же, Джо”. Это было выше этих четырех. Практически каждый пункт после правильного будет давать показания, поскольку срыв все еще продолжается. Он больше не уделяет внимания на одитора.

Then you get the fellow who had four of them fall. Certainly if you’ve got four falling there’s two things that can be wrong at this point which makes it very difficult to run back. In one you have passed it. It’s above the four which are falling. You’ve missed it, and the pc is simply discharging on it. And actually you can ask the pc which one was it and he’ll say, “Well, it was Joe, of course.” That’s above the four. Practically every one after the right one will read, because it’s actually blowing down all the time. He’s no longer paying any attention to the auditor.

Другой момент это то, что вы просто не доделали список.

Then the other thing is you just haven’t completed the list.

Вы должны решиться слишком ли список слишком длинный или же он слишком короткий. Вы могли бы также столкнуться с грязной стрелкой, разрывом АРО или протестом, если бы пропустили правильный пункт.

You have to make an opinion as to whether or not you’ve overlisted or underlisted. You can also pick up a dirty needle and an ARC Broken pc or protesty pc if you’ve gone by the right one.

Это все зло при составлении списка и это зло, которое проявляется при оценивании в ПиО.

Here are the evils of listing, and here are the evils of assessment showing up on S & D. They are simply auditor goofs — it’s just lack of experience on the part of the auditor and lack of understanding of what he’s supposed to be doing. But an auditor who can really assess can knock these things off. I’d spot what auditors can assess reliably, and I’d give them specialized jobs of that character that require listing. This is a very, very highly skilled action. You save a lot of time by pulling such an auditor back into specialty.

Это просто ошибки одитора — это просто отсутствие опыта со стороны одитора и отсутствие понимания того, что от него ожидается. Но одитор, который действительно умеет оценивать, может вышибить все эти штуки. Я замечу тех одиторов, которые могут хорошо оценивать и я дам им специализированные обязанности, которые будут требовать умения составлять списки. Это очень, очень умелое действие. Вы сэкономите много времени, если сделаете одитора экспертом в этом отношении.

In Review you have to do it sometimes when it’s been done. So you have the additional answer of “How do you patch up an assessment that’s already been goofed?” And “Where is the list that was lost?” You’ve got the problem of the list that

На пересмотре вам иногда приходится делать то, что уже было сделано. Так что у вас есть дополнительный ответ на “Как вам разобраться с оценкой, которая уже был проведена ошибочно?” и “Где этот список, который был проведен ошибочно?” Вы сталкиваетесь с проблемой списка, который был завершен вне сессии. “И я пришел домой и я лежал на кровати...” и т.д. Так что на пересмотре вы всегда предполагаете, что пк продолжил список после сессии. Если пк перед вами рычит как медведь, то вы автоматически предполагаете, что пк подумал об этом впоследствии или что-то еще. Беда не всегда в одиторе из технического отделения.

was completed out of session. “And I got home and was lying in bed . . .” and so forth. So in Review you always assume the pc continued the list after the session. If the pc is there as a flat ball bearing, you just automatically assume the pc thought of it afterwards or something. It isn’t that the Tech auditor always got it.

В квале я даю вам ключик. Если вы автоматически предположите, что стандартная технология не применялась, как ваш первый шаг, с тем, кого вам приходится снова собирать в единое целое, то вы в 99% случаев будете правы. Тем или иным образом произошло отклонение от стандартной технологии. Отклонение. Кто-то подумал, что он сделал как надо. Кто-то подумал, что это было в отчет одитора. И во время всей моей работы как ДиПа я не обнаружил возможности определить все отклонения от технологии, которые допускали одиторы. Я никогда не был способен определить это на все 100 В действительности, это практически невозможно.

I’ll give you a tip in Qual. If you assume automatically that standard technology has not been applied, as your first gambit, in anybody that you’re putting back together again, you’ll about 99% be right. Somehow or other it slipped by in Tech. It slipped by. Somebody thought he did it. Somebody thought it was on the report. And therefore it looked like it didn’t work or something. Something was there. And in all of my D of Ping I have not found it possible to detect all departures from tech by auditors. I’ve never been able to bat 1000 on that. Naturally, it’s nearly impossible.

Технически, то, что вам надо сделать это не означает придумывать технологию, потому что на все эти штуки есть очень стандартные ответы.

Technically, what you have to do doesn’t mean that you have to invent technology because there are very standard answers to all these things.